Source : Créé par l’auteur, basé sur Kirzner (1963) “Market Theory and the Price System”

Le défi de développer un système de récompenses économiquement juste pour les propriétaires individuels de ressources est abordé différemment par les économistes néoclassiques par rapport aux économistes autrichiens. Kirzner, souvent considéré comme un leader de l’École autrichienne d’économie après Mises et Hayek, a opposé ses opinions à celles des économistes néoclassiques sur cette question délicate (Kirzner, 1992 ; Kirzner, 2000 ; Boettke et al., 2018).

La vision de Kirzner sur l’entrepreneuriat, l’éthique et la justice économique

En défendant la répartition capitaliste des revenus, John Bates Clark expliquait qu’en équilibre statique, chaque propriétaire de ressources individuelles reçoit la pleine valeur de sa contribution marginale productive. Milton Friedman simplifiait l’éthique de Clark, affirmant: “À chacun selon ce qu’il produit avec les instruments qu’il possède” (Friedman, [1962] 2011), ou plus simplement, “ce qu’un homme a produit”. Dans le contexte de l’équilibre statique, qui fonctionne dans le cadre de la concurrence parfaite, il n’existe pas de concept de profit entrepreneurial pur. Si un tel profit devait exister dans ce contexte, il serait considéré à la fois comme injuste sur le plan éthique et économique (Kirzner, 1992 ; Boettke et al., 2018).

Par conséquent, la notion éthique de “ce qu’un homme a produit” est insuffisante pour Kirzner car elle ne reconnaît pas l’entrepreneuriat pur. Dans un sens éthique pertinent, Kirzner estime que l’entrepreneuriat pur contribue à l’ensemble du produit et que les ressources en tant que facteurs de production peuvent même ne pas être nécessaires (Kirzner, 1974).

Les deux implications éthiques découlent du concept de “ce qu’un homme a produit”. La première met l’accent sur le rôle des facteurs de production, tandis que l’autre met en lumière la créativité humaine. Ces perspectives distinctes sur la justice capitaliste sont connues sous le nom de paradigme d’allocation et de paradigme de découverte. Le paradigme d’allocation était prédominant tout au long de la seconde moitié du XXe siècle et était adopté par les économistes mainstream. En revanche, le paradigme de découverte n’était pas seulement formulé par les économistes autrichiens, mais trouvait également du soutien au sein d’une branche moins connue de l’École de Chicago, y compris des économistes tels que Buchanan et Coase (Boettke et al., 2018).

Kirzner souligne que de nombreux auteurs négligent l’importance de la créativité humaine. Pour illustrer ce point, Kirzner (1974) fait même référence à une phrase du livre de Knight, “Risk, Uncertainty, and Profit” (1921, p. 271), qui dit: “Sous le système d’entreprise, une classe sociale spéciale, les hommes d’affaires, dirigent l’activité économique: ils sont, au sens strict, les producteurs, tandis que la grande masse de la population ne leur fournit que des services productifs, mettant leur personne et leurs biens à la disposition de cette classe; les entrepreneurs garantissent également à ceux qui fournissent des services productifs une rémunération fixe”.

Kirzner est conscient des critiques dirigées contre la société de marché (Kirzner, [1997] 2000), en particulier celles associées à l’institution de la propriété privée, aux inégalités de revenus et aux effets du système de prix. Cependant, son attention principale se porte sur les critiques dirigées contre le profit entrepreneurial, que certains estiment injustement acquis ou mérité. Ces détracteurs soutiennent que l’injustice découle de la part de profit excédant le revenu des facteurs. Le revenu des facteurs correspond à la rémunération reçue pour les services fournis, tels que le travail et le rendement du capital investi. Le profit excédentaire, considéré comme un gain pur, est perçu comme provenant soit de la tromperie, soit de la simple chance.

Dans le contexte des facteurs de production, Kirzner qualifie le profit entrepreneurial de profit résiduel. Il note: “Le problème économique soulevé par le profit pur est qu’il semble être sans cause. Nous ne pouvons ni le relier aux efforts de quiconque, ni à la productivité spontanée de toute source productive. Cela est ainsi, comme nous le soulignerons, simplement en raison de la définition même. Dans la mesure où un revenu peut être attribué à l’effort du bénéficiaire, il se qualifie immédiatement comme un salaire (implicite ou explicite). Dans la mesure où le revenu peut être considéré comme attribuable à la pure productivité spontanée d’un actif détenu, il se qualifie immédiatement comme composante du revenu de propriété du profit comptable. Ce n’est qu’après que tous ces éléments ont été filtrés, comme nous l’avons vu, que nous arrivons au profit pur” (Kirzner, 1995, p. 24).

En réponse aux critiques, Kirzner offre une illustration convaincante qui mérite une place centrale dans ce commentaire économique. Il avance que de nombreuses préoccupations concernant la justice distributive tournent autour de la question de la façon de diviser équitablement un “gâteau” existant. Cependant, Kirzner souligne que l’acte entrepreneurial de découverte est ce qui crée ce “gâteau”. Avant la découverte, le “gâteau” n’existait pas. Il est important de noter que la découverte entrepreneuriale ne demande aucun investissement préalable de ressources; elle repose uniquement sur l’attention de l’entrepreneur, ce qui est nettement différent de la simple chance (Kirzner, [1989] 2016 ; Kirzner, [1997] 2000 ; Kirzner, 2000). Cette illustration résume brièvement l’essence du paradigme de découverte.

Kirzner élargit son concept de justice économique en s’inspirant de la théorie de la justice des droits de Nozick, en se concentrant spécifiquement sur l’idée de Nozick selon laquelle les transferts volontaires de propriété sont des moyens légitimes de distribution juste (Kirzner, 1978). Kirzner soulève la question de savoir si des transferts involontaires pourraient également être économiquement justes. Pour aborder cela, il développe le concept d’erreur comme fondement des échanges sur le marché. Dans un état de déséquilibre du marché, les transactions sans erreur sont rares, selon Kirzner. À l’inverse, les erreurs sont inhérentes à un état de déséquilibre et ce sont ces erreurs qui conduisent aux découvertes entrepreneuriales: les entrepreneurs alertes capitalisent sur les erreurs commises par d’autres participants sur le marché.

Un exemple de cette erreur est un différentiel de prix, où un vendeur n’a pas conscience d’acheteurs prêts à payer davantage pour son produit, tandis qu’un acheteur ignore l’existence de vendeurs proposant le même produit à un prix inférieur. L’entrepreneur identifie ce différentiel de prix et en tire profit. Cette acquisition de profit est-elle juste? Pour répondre à cela, Kirzner se réfère à la théorie de l’arbitrage du profit pur. Un entrepreneur réagit aux différentiels de prix comme à des opportunités de profit inaperçues, créant ou découvrant efficacement cette opportunité commerciale à partir de rien, ex nihilo. En tant que tel, il appartient légitimement à l’entrepreneur (Kirzner, 1995).

Kirzner établit une distinction nette entre les erreurs délibérées et les erreurs authentiques, opérant sous l’hypothèse qu’il n’y a ni fraude ni tromperie entre les participants du marché. Dans ces conditions, la majorité des transactions sur le marché sont volontaires, et les erreurs ont tendance à être délibérées en raison d’une prise de conscience générale des risques du marché. Dans certains cas, les coûts pour acquérir des connaissances peuvent être élevés, incitant les participants du marché à rester volontairement ignorants des meilleurs prix sur d’autres marchés. Les erreurs authentiques ne sont pas exclues, car certains participants peuvent être totalement inconscients d’autres marchés et de leurs conditions. Néanmoins, sur le plan légal, les transactions de marché achevées restent juridiquement valables (Kirzner, 1978).

Par ailleurs, Kirzner définit le jugement éthique et la perspicacité économique comme des éléments fondamentaux du marché libre, formant la base de la justice économique au sein de celui-ci. En ce qui concerne le jugement éthique, Kirzner souligne le principe du “celui qui trouve garde”: une ressource n’existe pas tant qu’elle n’a pas été découverte, et le découvreur a le droit de garder ce qu’il a trouvé. La perspicacité économique soutient que la découverte d’un différentiel de prix accorde au découvreur (entrepreneur) le droit de conserver le profit tiré de sa découverte. Ainsi, les transferts sur le marché sont considérés comme justes, même dans un état de déséquilibre (Kirzner, 1978).

Alors que la fraude est explicitement exclue de l’étude (comme l’affirme Kirzner, “Il convient de noter que cette justification de la vigilance entrepreneuriale face aux erreurs commises par autrui ne s’étend pas à la justification de la fraude, correctement définie. […] La fraude n’est pas incluse […] car la fraude implique l’induction trompeuse d’une erreur […] sur la base de laquelle un consentement est obtenu de manière frauduleuse” (Kirzner, 1978, p. 20), il reconnaît que les exploitations non frauduleuses des erreurs par les entrepreneurs peuvent soulever des préoccupations morales. Pour illustrer cela, Kirzner donne un exemple hypothétique: imaginons que le prix de la viande soit favorable sur le marché, et que le chasseur A loue une arme pour démarrer une entreprise de chasse. Il emploie également le chasseur B, qui semble exceptionnellement doué pour la chasse. Après avoir déduit les dépenses, telles que le salaire du chasseur B et le coût de location de l’arme, le chasseur A réalise un profit entrepreneurial. Cependant, le chasseur B pourrait se livrer à un comportement contraire à l’éthique, en utilisant la même arme (pour laquelle le chasseur A paie les frais de location) pour réaliser un profit pour lui-même, contrairement aux termes de leur accord. Le chasseur A peut être inconscient des actions contraires à l’éthique du chasseur B ou peut-être incapable d’intervenir. L’analyse de Kirzner suggère: “Ce que notre exemple a montré, c’est que […] nous pouvons nous trouver dans l’une ou l’autre des deux situations (mais pas dans les deux). Soit A a réussi à engager cette vigilance de B – auquel cas A est le seul entrepreneur […]- soit A ne réussit pas […], et B capture lui-même les opportunités qu’il perçoit – auquel cas la vigilance de B est effectivement entrepreneuriale […]” (Kirzner, 1973, page 61 et 62).

La perspective de Kirzner sur la justice du capitalisme diffère des opinions des économistes mainstream, car il conclut: “J’ai argumenté (1) que le processus capitaliste se compose, de manière très significative, d’innombrables actes […] de découverte entrepreneuriale; (2) que les actes de découverte doivent être nettement distingués, en termes d’économie positive, des actes de production délibérée; (3) que la notion de découverte comporte, au niveau de l’éthique, des perspectives spécifiques qui […] investissent la règle du “celui qui trouve garde” d’un poids moral; de sorte que (4) les traitements standard de la justice économique sous le capitalisme doivent être nettement révisés afin d’incorporer toute la portée morale de la règle du “celui qui trouve garde”” (Kirzner, [1989] 2016, pp. 159).

Les critiques des vues de Kirzner

Le principe éthique du “celui qui trouve garde” de Kirzner, qu’il utilise pour justifier le profit entrepreneurial, a fait l’objet de critiques. Burczak, par exemple, présente deux lignes de critique (Burczak, 2002).

Premièrement, Burczak juge illégitime que les entreprises capitalistes échangent le temps de travail des travailleurs contre des salaires. Il soutient que cette illégitimité découle du fait que le travailleur produit quelque chose de valeur plus élevée que le salaire reçu. Dans ce scénario, le travailleur n’est pas traité en tant qu’être humain responsable mais comme une simple “chose”. La réponse de Kirzner (Kirzner, 2002) réfute cela en soulignant que le travailleur n’est pas simplement une “chose” et donne une illustration: si le propriétaire d’une arme loue son arme à une autre personne, la responsabilité incombe au propriétaire de l’arme, que la personne utilise l’arme louée à des fins légales ou illégales. De même, un travailleur est un être humain responsable lorsqu’il offre son temps de travail en échange d’un salaire.

Dans le deuxième argument, Burczak critique Kirzner pour supposer que tout le monde a des opportunités égales dans une économie de marché pour devenir un entrepreneur pur. Burczak argumente qu’il est impossible de réaliser un profit sans accès préalable au capital, ce qui exclut les individus pauvres qui n’ont pas un accès égal au capital par rapport aux individus plus riches (Burczak, 2002). Kirzner maintient sa cohérence dans sa réponse, en affirmant que quiconque possède un capital initial ne devrait pas être considéré comme un entrepreneur pur. Un entrepreneur pur est quelqu’un qui réalise uniquement un profit grâce à sa vision ou à son intuition (Kirzner, 2002).

Certains soutiennent que l’accent mis par Kirzner sur le principe éthique du “celui qui trouve garde” est quelque peu exagéré. David Gordon, par exemple, fait partie de ceux qui remettent en question cela: “Même si Kirzner a raison de dire que les premiers découvreurs d’objets les acquièrent, le principe du “celui qui trouve garde” ne s’appliquera pas directement à ceux qui conçoivent de nouvelles utilisations pour les choses. Ces personnes n’ont rien apporté d’autre que leurs propres idées dans l’existence: elles ne peuvent donc pas prétendre posséder des actifs physiques au motif qu’elles les ont créés“ (Gordon, 1991, p. 122). Cependant, Gordon reconnaît tout de même que le principe du “celui qui trouve garde” a indéniablement apporté une contribution significative à la théorie de la justice distributive.

Kirzner a toujours été conscient de la nature provocatrice de la règle du “celui qui trouve garde”, comme il l’a dit un jour: “Une fois que vous élargissez le concept de découverte, l’éthique du “celui qui trouve garde” devient immédiatement pertinente. Une théorie de la justice qui considère le rôle de l’entrepreneuriat aura une place pour l’éthique du “celui qui trouve garde”, une éthique qui ne serait pas mise en jeu dans une vision d’équilibre des marchés” (Institut Ludwig von Mises, 1997).

Les vues de Kirzner inspirent un examen approfondi de deux indicateurs économiques américains sélectionnés en utilisant une technique simple à double axe des abscisses pour visualiser les séries temporelles: le PIB par habitant et l’indice de Gini. Le premier reflète le niveau de vie, tandis que le second mesure les inégalités de revenus (veuillez vous référer à la Figure: PIB par habitant & indice de Gini, 1990-2020).

En considérant les tendances facilement observables où le niveau de vie augmente mais est accompagné d’une croissance des inégalités de revenus, ce qui indique que tous les segments de la population ne bénéficient pas également de l’amélioration du niveau de vie, plusieurs questions surgissent: Ces tendances observées sont-elles le résultat du principe du “celui qui trouve garde” ancré dans la société américaine? Ces tendances de croissance dans les deux variables sont-elles durables et quelles pourraient être les conséquences sociales, économiques et politiques potentielles de cela?

Figure : PIB par habitant & indice de Gini, 1990-2020

Source: World Development Indicators et base de données UNU-WIDER WIID (2022) Données: PIB par habitant, PPA (en dollars internationaux constants de 2017), échelle sur la droite. Indice de Gini, échelle sur la gauche.

Références

Burczak, T. (2002). A Critique of Kirzner’s Finders-Keepers Defense of Profit. The Review of Austrian Economics, volume 15, numéro 1, pp. 75–90.

Boettke, P.J., Candela, R. (2017). A social morality for mortals: A review essay of the order of public reason: A theory of freedom and morality in a diverse and bounded world. The Review of Austrian Economics, 2017, volume 30 (3), pp.365-375.

Friedman, M. ([1962] 2011). Price Theory: A Provisional Text. Martino Fine Books. Réimpression de 2011 de l’édition de 1962.

Gordon, D. (1991). Book Review: Kirzner (1989). Discovery, Capitalism, and Distributive Justice. The Review of Austrian Economics, vol. 5, numéro 1, pp. 117-122.

Hazlitt, H. (1964). The Foundations of Morality. The Foundation for Economic Education. Irvington-on-Hudson, New York 10533.

Nozick, R. (1974). Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974.

Kirzner, I. (1963). Market Theory and the Price System. Collection Van Nostrand en Business Administration And Economics.

Kirzner, I. (1973). Market Process versus Market Equilibrium, chapitre 1 / The Entrepreneur, chapitre 2 dans: Competition and Entrepreneurship, Chicago: The University of Chicago Press, pp. 1-87

Kirzner, I. (1974). Producer, Entrepreneur and the Right to Property. Reason Papers, A Journal of Interdisciplinary Normative Studies, numéro 1, pp. 1-17.

Kirzner, I. (1976). Philosophical and Ethical Implications of Austrian Economics. The Foundations of Modern Austrian Economics. Édité avec une introduction par Edwin G. Dolan. Sheed & Ward, Inc. Subsidiary of Universal Press Syndicate. Kansas City. pp. 75-88.

Kirzner, I. (1978). Entrepreneurship, Entitlement, and Economic Justice. Eastern Economic Journal, vol. 4, numéro 1, pp. 9-25.

Kirzner, I. (1992). The Meaning of Market Process. Essais dans the Development of Austrian Economics. Routledge. London et New York.

Kirzner, I. (1995). Profits and Morality. Chapitre 2: The Nature of Profits: Some Economic Insights and Their Ethical Implications. Le livre Profits and Morality a été édité par Rizzo, M. and Cowan, R. The University of Chicago Press Books.

Kirzner, I. ([1997] 2000). How Markets Work. Disequilibrium, Entrepreneurship and Discovery. The Institute of Economic Affairs, London. Première publication en juin 1997. Deuxième impression en 2000.

Kirzner, I. (2000). The Driving Force of the Market. Essais dans Austrian Economics. Routledge. London.

Kirzner, I. (2002). Comment on “A Critique of Kirzner’s Finders-Keepers Defense of Profit”. The Review of Austrian Economics, volume 15, numéro 1, pp. 91–94

Kirzner, I. ([1989] 2016). Discovery, Capitalism, and Distributive Justice (Collected Works of M. Kirzner). Édité et avec une introduction de Peter J. Boettke et Frédéric Sautet. Liberty Fund. Publication originale en 1989.

Knight, F. ([1921] 1964). Risk, Uncertainty and Profit. Reprints of Economic Classics. Réimpression de l’édition de 1921. Sentry press, New York

Ludwig von Mises Institute (1997). The Kirznerian Way: An Interview with M. Kirzner. Austrian Economics Newsletter, vol. 17, numéro 1 (Printemps 1997). Consulté sur:https://mises.org/library/kirznerian-way-interview-israel-m-kirzner[14.02.2019]

Mises, L. (1960). Epistemological Relativism in the Science of Human Action. Cet article a été présenté à l’origine lors du Symposium sur le Relativisme du Fonds Volker, en 1960. Les actes de la conférence ont été publiés dans H. Schoeck et J.W. Wiggins, éd., Relativism and the Study of Man. Princton, N.J.: D. Van Nostrand, 196. Consulté sur: https://mises.org/library/epistemological-relativism-sciences-human-action[13.02.2019]

Modugno, R. (2009). Murray N. Rothbard vs. the Philosophers: Unpublished Writings on Hayek, Mises, Strauss, and Polanyi. Ludwig von Mises Institute. Consulté sur:https://mises.org/library/murray-n-rothbard-vs-philosophers-unpublished-writings-hayek-mises-strauss-and-polanyi [14.02.2019]

UNU-WIDER, World Income Inequality Database (WIID). Version du 30 juin 2022 https://doi.org/10.35188/UNU-WIDER/WIID-300622